之前我写过文章评论传统媒体和网络媒体，短时间网络媒体虽然不能完全替代传统媒体，但会不断蚕食传统媒体的领地，这不单会危机传统媒体的生存，对依赖于传统媒体的唱片业，影视业也有莫大的影响。

　　拿影视业来说，票房收入是一个大头，也有的是授权给电视媒体，然后收取版权费，但互联网彻底改变了这一状况。包括搜索引擎服务、下载服务让免费共享取代了传统版权，收费服务全变免费的了。

　　但包括百度、迅雷在内的互联网公司却不必为搜索、下载服务获得直接利益，广告才是它们的诉求点，而且这部分服务在其所有业务构成中只占很小的份额，所以，百度迅雷也自然不会花费巨资去购买版权。毕竟蓄水池这么大，可选择的余地很多。以前有杂志对Google版权案做了这样一番分析，说Google收购Youtube，和迅雷合作是为了避免版权纠纷，自建蓄水池，这种说法看似有道理，其实不太靠谱，内容提供商封Google对大家都没好处，最好的办法是互利共赢。基于以上的分析，我们大致可以得到以下结论了：

　　一，状告迅雷永远是“扬汤止沸”的策略

　　为什么说是“扬汤止沸”，因为互联网永远不缺乏内容，就算胜诉，也无法改变迅雷作为下载服务提供商的这一本质，你不趟这趟浑水有人愿意趟，且区区700万的赔偿费也无法弥补唱片公司的损失；

　　二，状告迅雷不是“歧视”迅雷

　　如果迅雷败诉，也不会就此消沉下去，反而会越来越火，迅雷号称装机量上亿，仅次于QQ，插根扁担也能开花。那么大家为什么用迅雷？速度快，内容丰富。树大招风，这才殃及美国的电影公司。所以，状告迅雷不是“歧视”迅雷，而是变相抬高其地位；

　　三，状告迅雷是一种妥协的谈判

　　除了诉诸法律也无法可想，就像微软，在中国打击了这么多年，盗版还不是一样泛滥。法律法规也无法健全盗版这个烂摊子。所以，在天时地利人和三个要素都不占优势的情况下，诉诸法律无非是一种妥协，而且电影公司并非真正想在维权行动上有多大收获，他们最想要的结局是分一杯羹，收回应得的那部分。